Browsing by Author "Палюх, Андрій Ігорович"

Now showing 1 - 1 of 1

Участь прокурора в доказуванні під час досудового розслідування
(Львівський державний університет внутрішніх справ, 2016) Палюх, Андрій Ігорович
У дисертації розглядаються теоретичні питання розмежування функцій прокурора під час досудового розслідування, а також проблемні питання його ролі в доказуванні на стадії досудового розслідування, наведено шляхи їх вирішення. Дається визначення поняттю форми участі прокурора у доказуванні під час провадження досудового розслідування, як особливі способи вчинення ним пошуково-пізнавальної діяльності, які полягають у здійсненні безпосередньо прокурором слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій або дачі вказівок чи доручень слідчому, керівнику органу досудового розслідування, оперативному підрозділу, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Розглядаючи безпосередню форму участі прокурора у доведенні, основна увага приділяється таким з них, як участь прокурора в проведенні слідчих (розшукових) дій та проведення слідчих (розшукових) дій особисто прокурором. Також досліджується діяльність прокурора у доведенні обставин, що обґрунтовують прийняття окремих процесуальних рішень: застосування запобіжних заходів і повідомлення про підозру. В диссертационном исследовании последовательно рассматриваются как теоретические вопросы разграничения функций прокурора в ходе досудебного расследования, так и проблемные вопросы его роли в доказывании на этой стадии, указываются пути их решения. Первый раздел диссертации посвящен исследованию вопросов, связанных с определением процессуального статуса прокурора на стадии предварительного расследования при осуществлении доказывания в уголовном производстве. Не отрицая классической теории разделения уголовных процессуальных функций на обвинительную, защитную, правосудие, автором выделяется функция уголовного преследования. Прокурор в ходе досудебного расследования, исходя из имеющихся у него по УПК Украины процессуальных полномочий, выполняет функции: уголовного преследования; формирование обвинения; надзора за соблюдением законов при проведении досудебного расследования. Определение в ч. 2 ст. 36 УПК Украины процессуального руководства досудебным расследованием как, по сути, единой формы прокурорского надзора в уголовном производстве и соотнесения между собой полномочий прокурора, перечисленных в ней, с практикой их применения приводит к постановке под сомнение обоснованность такого новшества. Основаниями для критики являются: несоответствие положений ч. 2 ст. 36 УПК Украины Конституции Украины, в которой не имеется прямых указаний на процессуальное руководство прокурором досудебным расследованием; этимологическая несовместимость терминов «надзор» и «руководство»; функциональная несоответствие с позиций теории управления надзора и руководства. Во втором разделе исследуются формы участия прокурора в доказывании в ходе досудебного расследования. Констатируется, что на досудебном расследовании прокурор осуществляет доказывания, во-первых, путем непосредственного участия в сборе и проверке доказательств и, во-вторых, – оценивая доказательства при изучении материалов уголовных производств, поступающих к нему от следователя. Дается определение понятию формы участия прокурора в доказывании в ходе досудебного расследования, как особые способы совершения им поисково-познавательной деятельности, заключающиеся в осуществлении непосредственно прокурором следственных (розыскных) и других процессуальных действий или даче указаний или поручений следователю, руководителю органа досудебного расследования, оперативном подразделения, направленных на сбор, проверку доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного производства. Рассматривая непосредственную форму участия прокурора в доказывании, основное внимание уделяется таким из них, как участие прокурора в проведении следственных (розыскных) действий и проведения следственных (розыскных) действий лично прокурором. В результате анализа отечественного уголовного процессуального законодательства и практики его применения сделан вывод, что важным средством обеспечения скорости, полноты и беспристрастности устранения пробелов в доказывании в ходе досудебного расследования могут послужить поручения и указания прокурора о сборе доказательств как опосредованная форма участия прокурора в доказывании. В работе исследуется деятельность прокурора в доказывании обстоятельств, обосновывающих принятие отдельных процессуальных решений: применение мер пресечения и сообщения о подозрении. Рассматривая сообщение о подозрении как уголовное процессуальную гарантию прав подозреваемого, то есть совокупность установленных законом правовых норм, обеспечивающих выполнение задач уголовного судопроизводства и предоставляющих возможность субъектам уголовного процесса выполнять обязанности и реализовывать права, считаем, что сообщение о подозрении возможно только тогда, когда в уголовном производстве будет собрана такая совокупность доказательств (достаточная), которая даст возможность прокурору или следователю предположить или сделать предварительное заключение о причастности определенного лица к конкретному уголовному преступлению. Исходя из ч. 2 ст. 177 УПК Украины, доказательная деятельность прокурора по поводу наличия (отсутствия) оснований для применения мер пресечения будет заключаться в установке двух фактов в уголовном производстве – это наличие обоснованного подозрения, то есть лицу в установленном порядке сообщено о подозрении при достаточности доказательств, указывающих на то, что это лицо совершило уголовное преступление, а также в уголовном производстве имеющиеся риски, которые могут усложнить процесс расследования уголовного преступления. The thesis research has consistently regarded as theoretical questions of separation of functions of the prosecutor in the pre-trial investigation and the problematic issues in proving its role at this stage, indicate solutions. According to the analysis of the current legislation of Ukraine and its practical application, to identify further line of development of the participation of the prosecutor in proving in pre-trial investigation, the ways to improve its operations in general, and in particular proof. The definition of the concept forms the prosecutor's participation in proving in pre-trial investigation, as distinct ways of committing them to search and cognitive activity, is to implement immediately the prosecutor investigating (investigative) and other legal proceedings or giving instructions or orders of the investigator, the head of the body of the pre-trial investigation, the operational units aimed at the collection, verification of evidence in order to establish the circumstances, subject to proof in criminal proceedings. We investigate the activities of the prosecutor in proving circumstances justifying the adoption of certain procedural decisions: the use of preventive measures and reports of suspicion. Considering the reported suspicion of a criminal procedural guarantee of the rights of the suspect, ie the set of statutory rules of law, to ensure fulfillment of the tasks of the criminal proceedings and providing the opportunity to the subjects of the criminal process to perform the duties and exercise the rights, we believe that the message is about suspicion is only possible when in criminal proceedings It will be collected such a body of evidence (sufficient), which will enable the prosecutor or investigator to assume or make a preliminary conclusion about the involvement of a particular person to a specific criminal offense.