Varieties of media discourse in research of the University of Rzeszow communication pragmatics department

Simple item page
dc.citation.epage54
dc.citation.issue2 (6)
dc.citation.journalTitleВісник Національного університету “Львівська політехніка”: журналістика
dc.citation.spage47
dc.contributor.affiliationUniwersytet Rzeszowski
dc.contributor.authorФіліп, Гражина
dc.contributor.authorМайхровська, Юстина
dc.contributor.authorFilip, Grażyna
dc.contributor.authorMajchrowska, Justyna
dc.coverage.placenameЛьвів
dc.coverage.placenameLviv
dc.date.accessioned2024-03-20T08:58:39Z
dc.date.available2024-03-20T08:58:39Z
dc.date.created2023-02-28
dc.date.issued2023-02-28
dc.description.abstractІнтернет як нове середовище швидко призвів до зміни моделей дискурсивних жанрів. Сучасні дослідження в цій галузі здебільшого стосуються опису та оцінки реалізації лінгвістичних та комунікаційних феноменів із визначенням їх аспектів. Такий дескриптивно-прескриптивний метод дослідження рекомендований медіалінгвістикою, оскільки він дає змогу помітити стан і ступінь трансформованості представників кожного різновиду, а в майбутньому може бути використаний як порівняльний матеріал у лінгвістиці та культурології. Пропонована стаття містить аналіз медійного дискурсу, а також вказівку на напрямок досліджень, які ведуть співробітники відділу комунікаційної прагматики Жешівського університету з метою популяризації досліджень і заохочення науковців з усього світу до співпраці. Текст розділений на дві частини. Кожен із них передбачає різний тип медіа-дискурсу, зокрема рецензійний (нежанровість як ознака дискурсу кінорецензії. Публіцистика Зигмунта Калужинського та Томаша Рачека. Співавтор – Гражина Філіп) та дослідження інтернет-ресурсу (інтернет-сайт як жанр і форма в Інтернет-дискурсі, співавтор – Юстина Майхровська). Обидва згадані піддискурси становлять особливу частину, яку можна використовувати як відправну точку в подальшому аналізі. Конкретизація кожного з дискурсів – як частини дослідження та описового методу, має на меті вказати на можливість подальших досліджень у цій галузі. Обговорювані аналізи – кейс-стаді та описовий – показують потенціал медіа-дискурсу, який став визначальним фактором досліджень, проведених на кафедрі прагматики комунікації Університету Жешува. Багатовидова замкнутість у піддискурсах демонструє гібридність, а також є ефектом генологічного редукціонізму, який є реалізацією сучасних тенденцій.
dc.description.abstractThe Internet, as a new medium, has quickly led to a change in patterns of discourse genres. Contemporary research in this field mainly concerns the description and the assessment of the implementation of linguistic and communication phenomena, with the determination of their aspects. Such a descriptive-prescriptive research method is recommended by media linguistics (cf. 29: 2014a), as it enables to notice the state and degree of transformation of each variety representatives, and in the future it maybe used as a comparative material in linguistic and cultural studies. The following article includes an analysis of the media discourse as well as an indication of the direction of research led by the employees of the University of Rzeszów Communication Pragmatics Department in order to popularize research and encourage scientists from around the world to cooperate. The text is divided into two parts. Each of them involves a different type of media discourse, including the review one (Non-genreness as a feature of film review discourse. Journalism of Zygmunt Kałużyński and Tomasz Raczek by Grażyna Filip) and the Internet one (Internet website as a genre in the form of a collection in the Internet discourse by Justyna Majchrowska). Both of the mentioned subdiscourses constitute specific part which can be used as a starting point in further analyses. Specifying each of the discourses – as part of the case of study and the descriptive method – is intended to indicate the possibility of further research in this field. The discussed analyses – a case study and a descriptive one, show the potential of the media discourse which has become a determinant of research conducted at the University of Rzeszow Communication Pragmatics Department. Multi-species closed in sub-discourses shows hybridity, and is also the effect of genological reductionism, which are the implementation of contemporary tendencies.
dc.format.extent47-54
dc.format.pages8
dc.identifier.citationFilip G. Varieties of media discourse in research of the University of Rzeszow communication pragmatics department / Grażyna Filip, Justyna Majchrowska // Bulletin of Lviv Polytechnic National University: journalism. — Lviv : Lviv Politechnic Publishing House, 2023. — No 2 (6). — P. 47–54.
dc.identifier.citationenFilip G. Varieties of media discourse in research of the University of Rzeszow communication pragmatics department / Grażyna Filip, Justyna Majchrowska // Bulletin of Lviv Polytechnic National University: journalism. — Lviv : Lviv Politechnic Publishing House, 2023. — No 2 (6). — P. 47–54.
dc.identifier.doidoi.org/10.23939/sjs2023.02.047
dc.identifier.issn0321-0499
dc.identifier.urihttps://ena.lpnu.ua/handle/ntb/61512
dc.language.isoen
dc.publisherВидавництво Львівської політехніки
dc.publisherLviv Politechnic Publishing House
dc.relation.ispartofВісник Національного університету “Львівська політехніка”: журналістика, 2 (6), 2023
dc.relation.ispartofBulletin of Lviv Polytechnic National University: journalism, 2 (6), 2023
dc.relation.references1. Altman R. (2012). Gatunki filmowe. Warszawa. 566 p. ISBN 9788301170660.
dc.relation.references2. Balcerzan E. (2007). W stronę genologii multimedialnej. Іn: Polska genologia multimedialna / ed. D. Ostaszewska, R. Cudak. Warszawa. P. 269–287.
dc.relation.references3. Filip G. (2013). Mistrzowie gry na argumenty – Kałużyński, Treugutt, Bieńkowski. Rzeszów.
dc.relation.references4. Filip G. (2016). Przykład jako argument w recenzjach filmowych. Іn: “Médiá a Text”. Nо. 5 / ed. M. Bočák, L. Regrutová, J. Rusnák. P. 61–69.
dc.relation.references5. Foucault M. (1977). Archeologia wiedzy / trans. A. Siemek. Warszawa : Państwowy Instytut Wydawniczy.
dc.relation.references6. Furman W., Kaliszewski A., Wolny-Zmorzyński K. (2000). Gatunki dziennikarskie. Specyfika ich tworzenia i redagowania. Rzeszów. 208 p.
dc.relation.references7. Grzenia J. (2006). Komunikacja językowa winternecie. Warszawa : Wydawnictwo Naukowe PWN. 214 p.
dc.relation.references8. Irzyk Z. (1969). Główne grzechy recenzentów. Kierunki. Nо. 3. Р. 1–7.
dc.relation.references9. Kałużyński Z. (2003). Pamiętnik orchidei. Zapiski ocalonego z XX wieku, Michałów – Grabina. URL : https://www.biblionetka.pl/art.aspx?id=41887&aid=229945&answer.
dc.relation.references10. Kałużyński Z., Raczek T. (2005). Perły kina. Leksykon filmowy na XXI wiek. t. 1. Sensacje i science fiction. Michałów–Grabina. 368 p.
dc.relation.references11. Kamińska M. (2011). Niecne memy. Dwanaście wykładów o kulturze internetu. Poznań. 318 p. ISBN: 9788361886211.
dc.relation.references12. Kita M. (2012). Czy istnieje medialna odmiana językowa (in:) Transdyscyplinarność badań nad komunikacją medialną 1. Stan wiedzy i postulaty badawcze / ed. M. Kita, M. Ślawska, Katowice, p. 126–142.
dc.relation.references13. Kopec U. (2014). Realizacja gatunkowego schematu recenzji filmowej przez licealistów. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego. Seria Filologiczna. Dydaktyka 9. Nо. 86. P. 107–115.
dc.relation.references14. Krauz M. (2004). Recenzja – gatunek naukowy, krytycznoliteracki czy publicystyczny? Іn: Wielojęzyczność w perspektywie stylistyki i poetyki / ed. M. Ruszkowski. Kielce. P. 135–151.
dc.relation.references15. Lisowska-Magdziarz M. (2006). Dyskurs (concept in:) Słownik terminologii medialnej / ed. W. Pisarek. P. 40, 41.
dc.relation.references16. Loewe I. (2014). Dyskurs medialny – przegląd stanowisk badawczych. Forum Lingwistyczne. Nо. 1. P. 9–16.
dc.relation.references17. Majchrowska J. (2020). Pragmalingwistyczna analiza portali internetowych. Rzeszów. 311 p. ISBN 9788379968343.
dc.relation.references18. Maziarz J. (1976). Gatunki dziennikarskie. Іn: Encyklopedia wiedzy o prasie / ed. J. Maślanka. Wrocław – Warszawa–Kraków–Gdańsk. P. 89–91.
dc.relation.references19. Naruszewicz-Duchlińska A. (2019). Kultura zachowań językowych winternecie. Warszawa. 174 p.
dc.relation.references20. Nowacki D., Uniłowski K. (2003). Była sobie krytyka…. Wybór tekstów z lat dziewięćdziesiątych i pierwszych. Katowice. 256 p. ISBN 83-226-1253-2.
dc.relation.references21. Skowronek B. (2005). Jak dziś pisze się o kinie?, “Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis”. Folia 26. “Studia Historicolitteraria” V. P. 257–269.
dc.relation.references22. Skowronek K. (1993). Reklama. Studium pragmalingwistyczne. Kraków. 97 p.
dc.relation.references23. Skudrzyk A. (1994). Język (za)pisany. O kolokwialności dialogów współczesnej prozy polskiej. Katowice. 104 p. ISBN 83-226-0587-0.
dc.relation.references24. Szymczak M. (red.). 1978–1979. Słownik języka polskiego. Т. 1–2. Warszawa. 728 p.
dc.relation.references25. Taras B. (2004). Anonim w Internecie, czyli o komunikacji incognito. Іn: Dialog a nowe media / ed. M. Kita, J. Grzenia. Katowice. P. 42–51.
dc.relation.references26. Wilczek W. (2015). Relacje i transgresje w obszarze pola gatunkowego portalu motoryzacyjnego. Іn: Gatunki mowy i ich ewolucja / ed. D. Ostaszewska, J. Przyklenk. Т. 5. P. 436–444.
dc.relation.references27. Wojtak M. (2004). Gatunki prasowe. Lublin. 171 p.
dc.relation.references28. Wojtak M. (2011). Współczesne modlitewniki w oczach językoznawcy. Studium genologiczne. Tarnów. 288 p. ISBN 978-83-733292-0-1.
dc.relation.references29. Wojtak M. (2014a). Genologiczna analiza tekstu. Prace Językoznawcze. Nо. 16/3. P. 63–71.
dc.relation.references30. Wojtak M. (2014b). O internetowych wersjach zapowiedzi dziennikarskich. Postscriptum Polonistyczne. Nо. 2. P. 39–56.
dc.relation.references31. Wojtak M. (2014c). O posoborowych modlitewnikach: uwagi filologa. Seminare. Poszukiwania naukowe. Nо. 35/3. P. 21–38.
dc.relation.references32. Wojtak M. (2015). Dylematy genologa. Іn: Porozmawiajmy o gatunkach artystycznych i użytkowych / ed. E. Bulisz, M. Wojtak. Lublin. P. 11–29.
dc.relation.references33. Wojtak M. (2016). Zmienność w jedności, czyli o gatunkach prasowych i ich metamorfozach. Іn: Problemy i nadzieje współczesnego dziennikarstwa / ed. G. Filip. Rzeszów. P. 103–128.
dc.relation.references34. Wojtak M. (2006). Gatunek w formie kolekcji a kolekcja gatunków. Poznańskie Spotkania Językoznawcze. T. 15. P. 143–152.
dc.relation.references35. Zaśko-Zielińska M. (2002). Przez okno świadomości. Gatunki mowy w świadomości użytkowników języka. Wrocław. 179 p. ISBN 83-229-2234-5.
dc.relation.references36. Żydek-Bednarczuk U. (2013). Dyskurs medialny. Іn: Przewodnik po stylistyce polskiej. Style współczesnej polszczyzny / ed. E. Malinowska, J. Nocoń, U. Żydek-Bednarczuk. Kraków. Р. 179–198.
dc.relation.references37. Żydek-Bednarczuk U. (2019). Dyskurs medialny wujęciu kulturowym. Tekst i Dyskurs. Nо. 12. Р. 111–120.
dc.relation.references38. Wielki slownik jezyka polskiego. URL : https://wsjp.pl/haslo/podglad/21538/komunikat/3986536 (Accessed: 06.03.2022).
dc.relation.referencesen1. Altman R. (2012). Gatunki filmowe. Warszawa. 566 p. ISBN 9788301170660.
dc.relation.referencesen2. Balcerzan E. (2007). W stronę genologii multimedialnej. In: Polska genologia multimedialna, ed. D. Ostaszewska, R. Cudak. Warszawa. P. 269–287.
dc.relation.referencesen3. Filip G. (2013). Mistrzowie gry na argumenty – Kałużyński, Treugutt, Bieńkowski. Rzeszów.
dc.relation.referencesen4. Filip G. (2016). Przykład jako argument w recenzjach filmowych. In: "Médiá a Text". No. 5, ed. M. Bočák, L. Regrutová, J. Rusnák. P. 61–69.
dc.relation.referencesen5. Foucault M. (1977). Archeologia wiedzy, trans. A. Siemek. Warszawa : Państwowy Instytut Wydawniczy.
dc.relation.referencesen6. Furman W., Kaliszewski A., Wolny-Zmorzyński K. (2000). Gatunki dziennikarskie. Specyfika ich tworzenia i redagowania. Rzeszów. 208 p.
dc.relation.referencesen7. Grzenia J. (2006). Komunikacja językowa winternecie. Warszawa : Wydawnictwo Naukowe PWN. 214 p.
dc.relation.referencesen8. Irzyk Z. (1969). Główne grzechy recenzentów. Kierunki. No. 3. R. 1–7.
dc.relation.referencesen9. Kałużyński Z. (2003). Pamiętnik orchidei. Zapiski ocalonego z XX wieku, Michałów – Grabina. URL : https://www.biblionetka.pl/art.aspx?id=41887&aid=229945&answer.
dc.relation.referencesen10. Kałużyński Z., Raczek T. (2005). Perły kina. Leksykon filmowy na XXI wiek. t. 1. Sensacje i science fiction. Michałów–Grabina. 368 p.
dc.relation.referencesen11. Kamińska M. (2011). Niecne memy. Dwanaście wykładów o kulturze internetu. Poznań. 318 p. ISBN: 9788361886211.
dc.relation.referencesen12. Kita M. (2012). Czy istnieje medialna odmiana językowa (in:) Transdyscyplinarność badań nad komunikacją medialną 1. Stan wiedzy i postulaty badawcze, ed. M. Kita, M. Ślawska, Katowice, p. 126–142.
dc.relation.referencesen13. Kopec U. (2014). Realizacja gatunkowego schematu recenzji filmowej przez licealistów. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego. Seria Filologiczna. Dydaktyka 9. No. 86. P. 107–115.
dc.relation.referencesen14. Krauz M. (2004). Recenzja – gatunek naukowy, krytycznoliteracki czy publicystyczny? In: Wielojęzyczność w perspektywie stylistyki i poetyki, ed. M. Ruszkowski. Kielce. P. 135–151.
dc.relation.referencesen15. Lisowska-Magdziarz M. (2006). Dyskurs (concept in:) Słownik terminologii medialnej, ed. W. Pisarek. P. 40, 41.
dc.relation.referencesen16. Loewe I. (2014). Dyskurs medialny – przegląd stanowisk badawczych. Forum Lingwistyczne. No. 1. P. 9–16.
dc.relation.referencesen17. Majchrowska J. (2020). Pragmalingwistyczna analiza portali internetowych. Rzeszów. 311 p. ISBN 9788379968343.
dc.relation.referencesen18. Maziarz J. (1976). Gatunki dziennikarskie. In: Encyklopedia wiedzy o prasie, ed. J. Maślanka. Wrocław – Warszawa–Kraków–Gdańsk. P. 89–91.
dc.relation.referencesen19. Naruszewicz-Duchlińska A. (2019). Kultura zachowań językowych winternecie. Warszawa. 174 p.
dc.relation.referencesen20. Nowacki D., Uniłowski K. (2003). Była sobie krytyka…. Wybór tekstów z lat dziewięćdziesiątych i pierwszych. Katowice. 256 p. ISBN 83-226-1253-2.
dc.relation.referencesen21. Skowronek B. (2005). Jak dziś pisze się o kinie?, "Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis". Folia 26. "Studia Historicolitteraria" V. P. 257–269.
dc.relation.referencesen22. Skowronek K. (1993). Reklama. Studium pragmalingwistyczne. Kraków. 97 p.
dc.relation.referencesen23. Skudrzyk A. (1994). Język (za)pisany. O kolokwialności dialogów współczesnej prozy polskiej. Katowice. 104 p. ISBN 83-226-0587-0.
dc.relation.referencesen24. Szymczak M. (red.). 1978–1979. Słownik języka polskiego. V. 1–2. Warszawa. 728 p.
dc.relation.referencesen25. Taras B. (2004). Anonim w Internecie, czyli o komunikacji incognito. In: Dialog a nowe media, ed. M. Kita, J. Grzenia. Katowice. P. 42–51.
dc.relation.referencesen26. Wilczek W. (2015). Relacje i transgresje w obszarze pola gatunkowego portalu motoryzacyjnego. In: Gatunki mowy i ich ewolucja, ed. D. Ostaszewska, J. Przyklenk. V. 5. P. 436–444.
dc.relation.referencesen27. Wojtak M. (2004). Gatunki prasowe. Lublin. 171 p.
dc.relation.referencesen28. Wojtak M. (2011). Współczesne modlitewniki w oczach językoznawcy. Studium genologiczne. Tarnów. 288 p. ISBN 978-83-733292-0-1.
dc.relation.referencesen29. Wojtak M. (2014a). Genologiczna analiza tekstu. Prace Językoznawcze. No. 16/3. P. 63–71.
dc.relation.referencesen30. Wojtak M. (2014b). O internetowych wersjach zapowiedzi dziennikarskich. Postscriptum Polonistyczne. No. 2. P. 39–56.
dc.relation.referencesen31. Wojtak M. (2014c). O posoborowych modlitewnikach: uwagi filologa. Seminare. Poszukiwania naukowe. No. 35/3. P. 21–38.
dc.relation.referencesen32. Wojtak M. (2015). Dylematy genologa. In: Porozmawiajmy o gatunkach artystycznych i użytkowych, ed. E. Bulisz, M. Wojtak. Lublin. P. 11–29.
dc.relation.referencesen33. Wojtak M. (2016). Zmienność w jedności, czyli o gatunkach prasowych i ich metamorfozach. In: Problemy i nadzieje współczesnego dziennikarstwa, ed. G. Filip. Rzeszów. P. 103–128.
dc.relation.referencesen34. Wojtak M. (2006). Gatunek w formie kolekcji a kolekcja gatunków. Poznańskie Spotkania Językoznawcze. T. 15. P. 143–152.
dc.relation.referencesen35. Zaśko-Zielińska M. (2002). Przez okno świadomości. Gatunki mowy w świadomości użytkowników języka. Wrocław. 179 p. ISBN 83-229-2234-5.
dc.relation.referencesen36. Żydek-Bednarczuk U. (2013). Dyskurs medialny. In: Przewodnik po stylistyce polskiej. Style współczesnej polszczyzny, ed. E. Malinowska, J. Nocoń, U. Żydek-Bednarczuk. Kraków. R. 179–198.
dc.relation.referencesen37. Żydek-Bednarczuk U. (2019). Dyskurs medialny wujęciu kulturowym. Tekst i Dyskurs. No. 12. R. 111–120.
dc.relation.referencesen38. Wielki slownik jezyka polskiego. URL : https://wsjp.pl/haslo/podglad/21538/komunikat/3986536 (Accessed: 06.03.2022).
dc.relation.urihttps://www.biblionetka.pl/art.aspx?id=41887&aid=229945&answer
dc.relation.urihttps://wsjp.pl/haslo/podglad/21538/komunikat/3986536
dc.rights.holder© Національний університет “Львівська політехніка”, 2023
dc.rights.holder© Filip G., Majchrowska J., 2023
dc.subjectжанр
dc.subjectІнтернет
dc.subjectкомунікація
dc.subjectпрагматика
dc.subjectмедіадискурс
dc.subjectgenre
dc.subjectthe Internet
dc.subjectcommunication
dc.subjectpragmatic
dc.subjectmedia discourse
dc.subject.udc81.139
dc.titleVarieties of media discourse in research of the University of Rzeszow communication pragmatics department
dc.title.alternativeРізновиди медіа-дискурсу в дослідженнях кафедри прагматики комунікації Жешувського університету
dc.typeArticle

Files

Original bundle
Now showing 1 - 2 of 2
No Thumbnail Available
Name:
2023n2_Filip_G-Varieties_of_media_discourse_47-54.pdf
Size:
651.22 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Download
No Thumbnail Available
Name:
2023n2_Filip_G-Varieties_of_media_discourse_47-54__COVER.png
Size:
320.88 KB
Format:
Portable Network Graphics
Download
License bundle
Now showing 1 - 1 of 1
No Thumbnail Available
Name:
license.txt
Size:
1.83 KB
Format:
Plain Text
Description:
Download

Collections

Вісник Національного університету “Львівська політехніка”: журналістика. – 2023. – Випуск 2 (6)