Рroblem оkazaniа oskarżonego w świetle reguły “nemo se ipsum accusare tenetur” oraz w kontekście stosowania przymusu w postępowaniu karnym
dc.citation.epage | 251 | |
dc.citation.issue | 3 (31) | |
dc.citation.journalTitle | Вісник Національного університету “Львівська політехніка”. Серія: Юридичні науки | |
dc.citation.spage | 246 | |
dc.contributor.affiliation | Національний університет “Львівська політехніка” | |
dc.contributor.affiliation | Вища школа управління охороною праці, Катовіце | |
dc.contributor.affiliation | Politechniki Lwowskiej | |
dc.contributor.affiliation | Wyższa Szkoła Zarządzania Ochroną Pracy w Katowicach | |
dc.contributor.author | Гузела, Михайло | |
dc.contributor.author | Шайна, Аркадіуш | |
dc.contributor.author | Huzela, Mykhailo | |
dc.contributor.author | Szajna, Arkadiusz | |
dc.coverage.placename | Львів | |
dc.coverage.placename | Lviv | |
dc.date.accessioned | 2023-03-14T11:33:04Z | |
dc.date.available | 2023-03-14T11:33:04Z | |
dc.date.created | 2021-08-10 | |
dc.date.issued | 2021-08-10 | |
dc.description.abstract | Стаття присвячена проблемним питанням пред’явлення для впізнання з метою ідентифікації обвинуваченого (підозрюваного) в кримінальних провадженнях за кримінальним процесуальним законодавством Польщі у світлі дії правила nemo se ipsum accusare tenetur (ніхто не зобов’язаний сам себе обвинувачувати), а також у контексті застосування примусу в кримінальному процесі. Зокрема, ґрунтовно досліджуються процесуальні та криміналістичні аспекти пред’явлення для впізнання як слідчої (розшукової) дії та як способу отримання доказів у кримінальному провадженні. Звернуто увагу на важливе в цих випадках дотримання кримінального процесуального законодавства в контексті недопущення надмірного застосування примусу щодо особи. В статті наводяться аргументи щодо такої слідчої (розшукової) дії як пред’явлення для впізнання на користь того, що хоча показання свідка чи імовірного виконавця кримінального правопорушення і має відповідну ідентифікаційну цінність, особливо в умовах, що виключають будь-які припущення, положення закону не обмежують проведення цієї слідчої (розшукової) дії лише безпосереднім упізнанням особи. В кримінальному процесуальному законі також немає заборони пред’являти особу та зображення в одній процесуальній слідчій процедурі. Тут йдеться якраз про те, щоб розглянути корисність кожної з цих процесуальних дій у фактичних та доказових реаліях конкретного кримінального провадження. При цьому результат належним чином проведеної слідчої (розшукової) дії не можна розглядати як вирішальний доказ вини чи невинуватості обвинуваченого. Також в статті підкреслено, що в процесі пред’явлення обвинуваченого для ідентифікації важливо суворо дотримуватись положень кримінального процесу, щоб виключити надмірне застосування примусу у кримінальному провадженні. | |
dc.description.abstract | Artykuł dotyczny problemu оkazaniа oskarżonego w celu identyfikacji oskarżonego (podejrzanego) w postępowaniu karnym na podstawie polskiego prawa karnego procesowego w świetle reguły nemo se ipsum accusare tenetur (nikt nie jest winien oskarżonemu) oraz w kontekście stosowania przymusu w postępowaniu karnym. W szczególności dokładnie zbadane są proceduralne i kryminalistyczne aspekty оkazaniа oskarżonego oraz sposoby uzyskiwania dowodów w postępowaniu karnym. W tym wypadku ważne jest przestrzeganie obowiązujących przepisów w kontekście zapobiegania nadmiernego stosowania przymusu wobec osoby. Artykuł przemawia za takim postępowaniem śledczym (poszukiwawczym) jako przedstawieniem do identyfikacji na korzyść faktu, że chociaż zeznania świadka lub domniemanego sprawcy przestępstwa mają odpowiednią wartość identyfikacyjną, zwłaszcza w warunkach wykluczających jakiekolwiek przypuszczenia, prawo nie ogranicza prowadzenia tej czynności dochodzeniowej (przeszukania) tylko do bezpośredniej identyfikacji osoby. Nie ma również w prawie karnym zakazu przedstawiania zarówno osoby, jak i wizerunku w jednym postępowaniu procesowym. Tu chodzi tylko o rozważenie przydatności każdej z tych czynności procesowych w realiach faktycznych i dowodowych konkretnego postępowania karnego. Jednocześnie wynik prawidłowo przeprowadzonej czynności śledczej (poszukiwania) nie może być uznany za rozstrzygający dowód winy lub niewinności oskarżonego. W artykule podkreślono również, że w procesie przedstawiania oskarżonego do identyfikacji ważne jest ścisłe przestrzeganie przepisów postępowania karnego, aby uniknąć nadmiernego stosowania przymusu w postępowaniu karnym. | |
dc.format.extent | 246-251 | |
dc.format.pages | 6 | |
dc.identifier.citation | Huzela M. Рroblem оkazaniа oskarżonego w świetle reguły “nemo se ipsum accusare tenetur” oraz w kontekście stosowania przymusu w postępowaniu karnym / Mykhailo Huzela, Arkadiusz Szajna // Вісник Національного університету “Львівська політехніка”. Серія: Юридичні науки. — Львів : Видавництво Львівської політехніки, 2021. — № 3 (31). — С. 246–251. | |
dc.identifier.citationen | Huzela M., Szajna A. (2021) Rroblem okazania oskarżonego w świetle reguły "nemo se ipsum accusare tenetur" oraz w kontekście stosowania przymusu w postępowaniu karnym. Visnyk Natsionalnoho universytetu "Lvivska politekhnika". Serie: Yurydychni nauky (Lviv), no 3 (31), pp. 246-251 [in Polish]. | |
dc.identifier.doi | http: //doi.org/10.23939/law2021.31.246 | |
dc.identifier.uri | https://ena.lpnu.ua/handle/ntb/57660 | |
dc.language.iso | pl | |
dc.publisher | Видавництво Львівської політехніки | |
dc.publisher | Lviv Politechnic Publishing House | |
dc.relation.ispartof | Вісник Національного університету “Львівська політехніка”. Серія: Юридичні науки, 3 (31), 2021 | |
dc.relation.references | 1. Ustawa z dnia 06.06.1997 r. – Kodeks postępowania karnego (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 30). | |
dc.relation.references | 2. Huzela N., Szajna A. Okazanie oskarżonego w kontekście reguły “nemo se ipsum accusare tenetur” // Актуальні проблеми забезпечення захисту прав та свобод людини в умовах інтеграції України в європейський простір : матеріали міжнародної конференції (Львів, 30 жовтня 2020 р.). 2020. C. 424–427. | |
dc.relation.references | 3. Lisiecki M. Bezpośrednie i pośrednie okazanie osób w procesie karnym, Prok. i Pr. 1997, nr. 3. | |
dc.relation.references | 4. Lisiecki M. Zasady i warunki techniczne okazania, Prok. i Pr. 1999, nr. 4. S. 109. | |
dc.relation.references | 5. Juszka K. Zasady procesowe i kryminalistyczne a powtarzalność okazania w praktyce, Problemy kryminalistyki, 2009, nr. 269. | |
dc.relation.references | 6. Kwieciński J. Rekognicja – okazanie w celu rozpoznania, WPP 1998, nr. 1–2. | |
dc.relation.references | 7. Lach A. Granice badań oskarżonego w celach dowodowych. Studium w świetle reguły nemo se ipsum accusare tenetur i prawa do prywatności, Wyd. TNOIK Dom Organizatora, Toruń, 2011. | |
dc.relation.references | 8. Lisiecki M. Okazanie w nowym kodeksie postępowania karnego, Prok. i Pr. 1998, nr. 3 | |
dc.relation.references | 9. Sikora A. Oskarżony obiektem okazania. Uwagi dotyczące obowiązku oskarżonego poddania się okazaniu w celach rozpoznawczych, Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ 2017/7. | |
dc.relation.references | 10. Kulicki M. Kryminalistyka, cz. I, Wyd. UMK, Toruń, 1972. | |
dc.relation.references | 11. Szajnа Arkadiusz, Huzela Mykhailo. Okazanie oskarżonego w świetlereguły nemo se ipsum accusare tenetur – aspekty prawne i kryminalistyczne // Вісник Національного університету “Львівська політехніка”. – Серія “Юридичні науки”. 2020. Т. 7, № 2(26). С. 271–277. | |
dc.relation.references | 12. Wyrok SN z dnia 18.07.2013 r., sygn. akt: III KK 92/13, OSNKW 2013/11/98. | |
dc.relation.references | 13. Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 08.11.2017 r., sygn. akt: II AKa 300/17, LEX nr 2412864. | |
dc.relation.references | 14. Wyrok SA w Katowicach z dnia 17.06.2016 r., sygn. akt: II AKa 149/16, LEX nr 2087866. | |
dc.relation.references | 15. Wyrok SA w Krakowie z dnia 28.11.2013 r., sygn. akt: II AKa 235/13, LEX nr 1466265. | |
dc.relation.references | 16. Wyrok SA w Krakowie z dnia 31.07.2013 r., sygn. akt: II AKa 130/13, LEX nr 1362720. | |
dc.relation.references | 17. Wyrok SA w Krakowie z dnia 07.12.2011 r., sygn. akt: II AKa 225/11, LEX nr 1147598. | |
dc.relation.references | 18. Wyrok SA w Poznaniu z dnia 11.09.2012 r., sygn. akt: III K 147/11, LEX nr 1237532. | |
dc.relation.referencesen | 1. Charter dated 06.06.1997. – Kodeks postępowania karnego (tj. Dz.U. z 2020 r. Poz. 30). | |
dc.relation.referencesen | 2. Huzela N., Szajna A. Rendering of the accused in the context of the rule “nemo se ipsum accusare tenetur” // Actual problems of ensuring the protection of human rights and freedoms in terms of Ukraine’s integration into the European space: materials of the international conference (Lviv, October 30, 2020). 2020. P. 424–427. | |
dc.relation.referencesen | 3. Lisiecki M. Direct and indirect rendering of persons in criminal proceedings, Proc. and Pr. 1997, no. 3. | |
dc.relation.referencesen | 4. Lisiecki M. Principles and conditions of technical rendering, Proc. and Pr. 1999, No. 4, p. 109. | |
dc.relation.referencesen | 5. Juszka K. Principles of forensic process and forensics and repetition in practice, Problems of forensics 2009, No. 269. | |
dc.relation.referencesen | 6. Kwieciński J. Recognition – Rendering for Recognition, WPP 1998. No. 1–2. | |
dc.relation.referencesen | 7. Lach A. The limits of the life of the accused in the whole dowry. Studium w świetle reguły nemo se ipsum accusare tenetur i prava do privacy, Wyd. TNOIK House of Organizers, Toruń, 2011. | |
dc.relation.referencesen | 8. Lisiecki M. Rendering in the new code of conduct, Proc. and Pr. 1998, no. 3. | |
dc.relation.referencesen | 9. Sikora A. Oskarżony obiektem okazania. Please note that the obligation of the challenged submission is provided for the purposes of recognition, Online Review of the Legal TBSP UJ 2017/7. | |
dc.relation.referencesen | 10. Kulicki M. Criminology, cz. I, Wyd. UMK, Toruń, 1972. | |
dc.relation.referencesen | 11. Szajna A., Huzela M. Okazanie oskarżonego w świetlereguły nemo se ipsum accusare tenetur – aspekty prawne i kryminalistyczne // Visnyk Natsionalnoho universytetu “Lvivska politechnika”. Series “Legal Sciences”. 2020. V. 7, № 2 (26). P. 271–277. | |
dc.relation.referencesen | 12. Wyrok SN z dnia 18.07.2013 r., Sygn. Act: III CC 92/13, OSNKW 2013/11/98. | |
dc.relation.referencesen | 13. Wyrok SA we Wrocławiu since 08.11.2017, sign. act: II AKa 300/17, LEX nr 2412864. | |
dc.relation.referencesen | 14. Wyrok SA in Katowice dated 17.06.2016, sign. act: II AKa 149/16, LEX nr 2087866. | |
dc.relation.referencesen | 15. Wyrok SA in Krakow since 28.11.2013, sign. act: II AKa 235/13, LEX nr 1466265. | |
dc.relation.referencesen | 16. Wyrok SA in Krakow since 31.07.2013, sign. act: II AKa 130/13, LEX nr 1362720. | |
dc.relation.referencesen | 17. Wyrok SA in Krakow since 07.12.2011, sign. act: II AKa 225/11, LEX nr 1147598. | |
dc.relation.referencesen | 18. Wyrok SA in Poznan since 11.09.2012, sign. act: III K 147/11, LEX nr 1237532. | |
dc.rights.holder | © Національний університет „Львівська політехніка“, 2021 | |
dc.rights.holder | © Huzela М., Szajna А., 2021 | |
dc.subject | пред’явлення для впізнання | |
dc.subject | пред’явлення для впізнання у кримінальному провадженні | |
dc.subject | примус у кримінальному процесі | |
dc.subject | оkazanie oskarżonego | |
dc.subject | оkazanie oskarżonego w postępowaniu karnym | |
dc.subject | przymus w postępowaniu karnym | |
dc.subject.udc | 343.1 | |
dc.title | Рroblem оkazaniа oskarżonego w świetle reguły “nemo se ipsum accusare tenetur” oraz w kontekście stosowania przymusu w postępowaniu karnym | |
dc.title.alternative | Проблема пред’явлення для впізнання підозрюваного (обвинуваченого) в світлі дії правила nemo se ipsum accusare tenetur та в контексті застосування примусу в кримінальному процесі | |
dc.title.alternative | The problem of rendering the defendant in the light of the rule nemo se ipsum accusare tenetur (there must be no accusation of tenacity) and in the context of the application of coercion in criminal proceedings | |
dc.type | Article |